O sargento preso hoje extorquindo em Canoas era da Casa Militar, da equipe de segurança da governo Yeda. Os superiores dele sabiam das denúncias.
Além de extorquir no esquema caça niquel disse que transferia esta dinheiro para seus chefes.
Quando o sargento soube que tinha prisão iminente foi exonerado da Casa Militar e assumiu na secretaria de segurança com FG10 de oficial.
O sargento bandido da equipe de segurança da governadora Yeda acessava informações de modo criminoso de 10 mil pessoas, inlusive o PSOL.
David Antunes de Oliveira o quarto preso no roubo de mais 10 milhões do Banrisul era operador da fraude com as agências contratadas pelo governo Yeda.
Agora preso é o principal operador do roubo do Banrisul numa ponta da operação, a dos serviços.
Na ponta da direção do roubo se sabe que estava a direção do departamento de Marketing do Banrisul. E os superiores? As investigações continuam.
O oficial que investigava os crimes do araponga da equipe de segurança da governo Yeda foi ameaçado de morte. Acerto de 100 mil para o pistoleiro.
sábado, 4 de setembro de 2010
quinta-feira, 2 de setembro de 2010
terça-feira, 31 de agosto de 2010
Adiós a Iraq
Robert Fisk mostra que é um dos melhores, senão o melhor jornalista do mundo. Vale a pena ler este seu último texto sobre guerra no Iraque.
Vinieron, vieron y fracasaron... y ahora dicen que triunfaron
Adiós a Iraq
Por Robert Fisk
The Independent, 20/08/10
La Jornada, 20/08/10
Traducción de Gabriela Fonseca
Cuando se invade un país, tiene que haber ahí un primer soldado, y de la misma forma, tiene que haber un último.
El primer hombre al frente de la primera unidad de la primera columna del ejército estadounidense invasor que llegó a la plaza Fardous del centro de Bagdad, en 2003, fue el cabo David Breeze, del tercer batallón del cuarto regimiento de los marines. Por esa razón, cuando platiqué con él, hizo énfasis en que él no era un soldado porque los marines no son soldados. Son marines. Comentó que no había hablado con su mamá en dos meses y por ello, previsiblemente, le ofrecí mi teléfono satelital para que llamara a su hogar en Michigan. Todos los periodistas sabemos que tendremos una buena historia si le prestamos nuestro teléfono a un soldado durante la guerra.
“Hey, hola”, vociferó el cabo Breeze. “Estoy en Bagdad. ¡Llamé para saludarlos! Estoy bien. ¡Los quiero! La guerra terminará en unos cuantos días. Los veré pronto”.
Sí, todos pensaban que la guerra terminaría pronto y nadie consultó a los iraquíes sobre esta reconfortante noción. Los primeros ataques suicidas –un policía en un auto y después dos mujeres, también a bordo de un vehículo– ya habían dejado víctimas estadounidenses a lo largo de la carretera con destino a Bagdad. Iba a haber 100 más en los años siguientes. Iraq, en el futuro, vivirá otros 100.
No debemos tragarnos la tontería que ocurre en las últimas horas a lo largo de la frontera con Kuwait: el retiro de las últimas tropas de “combate” dos semanas antes de lo anticipado, ni tampoco las proclamas infantiles de que “ganamos” lanzadas por soldados adolescentes que deben haber tenido 12 años cuando George W. Bush envió a su ejército a esta catastrófica aventura iraquí.
Se quedarán en el territorio de Iraq más de 50 mil hombres y mujeres; una tercera parte del total de la fuerza de ocupación que seguirá siendo atacada y que tendrá que continuar la lucha contra la insurgencia.
Sí. Oficialmente los que se quedan deberán entrenar y convertir en tiradores y milicianos a los más pobres de entre los pobres que ahora forman el nuevo ejército iraquí, cuyo comandante no cree que esté listo para defender el país antes de 2020.
La ocupación, no obstante, continuará, pues uno de los “intereses estadounidenses” será proteger su presencia misma. Además se quedan miles de mercenarios armados e indisciplinados, tanto de Oriente como de Occidente, que andan disparando por todo Iraq para salvaguardar a nuestros preciados diplomáticos y empresarios. Así que digámoslo abiertamente: No nos vamos.
En cambio, los millones de soldados estadounidenses que han pasado por Iraq trajeron al país una plaga; una infección que se llama Al Qaeda. Esta provenía de Afganistán, país por el que tanto interés mostró Washington en 2001 y por el que volverá a interesarse a medida que se “retiren” de ahí también el año próximo. En Iraq quedó la enfermedad de la guerra civil. Se inyectó en el país la corrupción a gran escala. Se dejó el sello de la tortura en Abu Ghraib, prisión en que se retomó el honroso pasado de abusos que se aplicaba durante el mandato vil de Saddam Hussein. Claro, antes dicho sello de tortura quedó en Bagram y prisiones secretas en Afganistán. Iraq, tras la invasión, queda convertido en un país sectario. El gobierno de Hussein, con todo y su brutalidad y corrupción, supo conservar unidos a sunitas y chiítas.
Dado que los chiítas serán quienes gobiernen esta nueva “democracia”, los soldados estadounidenses dieron a Irán la victoria que en vano buscaron durante la terrible guerra contra Hussein, de 1980 a 1988. Ciertamente, hombres que atacaron la embajada de Estados Unidos en Kuwait en los malos tiempos pasados –hombres que fueron aliados de los atacantes suicidas que hicieron estallar la base de los marines en Beirut en 1983— ahora gobiernan Iraq.
Entonces el movimiento Dawa era de “terroristas”, pero ahora son “demócratas”. Qué gracioso que ahora olvidamos a los 241 soldados estadounidenses muertos en esa aventura en Líbano. En ese entonces, el cabo Breeze debió tener dos o tres años de edad.
La enfermedad se extendió. El desastre estadounidense infectó a Jordania con Al Qaeda, lo que se manifestó con los ataques con bomba contra un hotel en Ammán, y luego enfermó a Líbano nuevamente. El arribo de hombres armados del movimiento palestino Fatah al campamento palestino de Nahr al Bared, en el norte de Líbano, la guerra de 34 días con el ejército libanés y las numerosas muertes de civiles fueron resultado directo del levantamiento sunita en Iraq. Después, el Iraq invadido por Estados Unidos volvió a contagiar a Afganistán con atacantes suicidas; el combatiente que se autoinmola convirtió a los soldados estadounidenses, que eran hombres que peleaban, en hombres que se esconden
De cualquier modo, ahora están muy ocupados rescribiendo la narración. Murió al menos un millón de iraquíes. Al ex primer ministro británico Tony Blair no le importan, pues nunca los ha mencionado entre sus agradecimientos ni comparten las regalías de sus escritos, lo mismo que la mayoría de los soldados estadounidenses.
Vinieron, vieron y fracasaron. Y ahora dicen que triunfaron. Los árabes que sobreviven con sólo seis horas diarias de suministro eléctrico en su desolado país deben esperar que victorias como ésta no se repitan.
Vinieron, vieron y fracasaron... y ahora dicen que triunfaron
Adiós a Iraq
Por Robert Fisk
The Independent, 20/08/10
La Jornada, 20/08/10
Traducción de Gabriela Fonseca
Cuando se invade un país, tiene que haber ahí un primer soldado, y de la misma forma, tiene que haber un último.
El primer hombre al frente de la primera unidad de la primera columna del ejército estadounidense invasor que llegó a la plaza Fardous del centro de Bagdad, en 2003, fue el cabo David Breeze, del tercer batallón del cuarto regimiento de los marines. Por esa razón, cuando platiqué con él, hizo énfasis en que él no era un soldado porque los marines no son soldados. Son marines. Comentó que no había hablado con su mamá en dos meses y por ello, previsiblemente, le ofrecí mi teléfono satelital para que llamara a su hogar en Michigan. Todos los periodistas sabemos que tendremos una buena historia si le prestamos nuestro teléfono a un soldado durante la guerra.
“Hey, hola”, vociferó el cabo Breeze. “Estoy en Bagdad. ¡Llamé para saludarlos! Estoy bien. ¡Los quiero! La guerra terminará en unos cuantos días. Los veré pronto”.
Sí, todos pensaban que la guerra terminaría pronto y nadie consultó a los iraquíes sobre esta reconfortante noción. Los primeros ataques suicidas –un policía en un auto y después dos mujeres, también a bordo de un vehículo– ya habían dejado víctimas estadounidenses a lo largo de la carretera con destino a Bagdad. Iba a haber 100 más en los años siguientes. Iraq, en el futuro, vivirá otros 100.
No debemos tragarnos la tontería que ocurre en las últimas horas a lo largo de la frontera con Kuwait: el retiro de las últimas tropas de “combate” dos semanas antes de lo anticipado, ni tampoco las proclamas infantiles de que “ganamos” lanzadas por soldados adolescentes que deben haber tenido 12 años cuando George W. Bush envió a su ejército a esta catastrófica aventura iraquí.
Se quedarán en el territorio de Iraq más de 50 mil hombres y mujeres; una tercera parte del total de la fuerza de ocupación que seguirá siendo atacada y que tendrá que continuar la lucha contra la insurgencia.
Sí. Oficialmente los que se quedan deberán entrenar y convertir en tiradores y milicianos a los más pobres de entre los pobres que ahora forman el nuevo ejército iraquí, cuyo comandante no cree que esté listo para defender el país antes de 2020.
La ocupación, no obstante, continuará, pues uno de los “intereses estadounidenses” será proteger su presencia misma. Además se quedan miles de mercenarios armados e indisciplinados, tanto de Oriente como de Occidente, que andan disparando por todo Iraq para salvaguardar a nuestros preciados diplomáticos y empresarios. Así que digámoslo abiertamente: No nos vamos.
En cambio, los millones de soldados estadounidenses que han pasado por Iraq trajeron al país una plaga; una infección que se llama Al Qaeda. Esta provenía de Afganistán, país por el que tanto interés mostró Washington en 2001 y por el que volverá a interesarse a medida que se “retiren” de ahí también el año próximo. En Iraq quedó la enfermedad de la guerra civil. Se inyectó en el país la corrupción a gran escala. Se dejó el sello de la tortura en Abu Ghraib, prisión en que se retomó el honroso pasado de abusos que se aplicaba durante el mandato vil de Saddam Hussein. Claro, antes dicho sello de tortura quedó en Bagram y prisiones secretas en Afganistán. Iraq, tras la invasión, queda convertido en un país sectario. El gobierno de Hussein, con todo y su brutalidad y corrupción, supo conservar unidos a sunitas y chiítas.
Dado que los chiítas serán quienes gobiernen esta nueva “democracia”, los soldados estadounidenses dieron a Irán la victoria que en vano buscaron durante la terrible guerra contra Hussein, de 1980 a 1988. Ciertamente, hombres que atacaron la embajada de Estados Unidos en Kuwait en los malos tiempos pasados –hombres que fueron aliados de los atacantes suicidas que hicieron estallar la base de los marines en Beirut en 1983— ahora gobiernan Iraq.
Entonces el movimiento Dawa era de “terroristas”, pero ahora son “demócratas”. Qué gracioso que ahora olvidamos a los 241 soldados estadounidenses muertos en esa aventura en Líbano. En ese entonces, el cabo Breeze debió tener dos o tres años de edad.
La enfermedad se extendió. El desastre estadounidense infectó a Jordania con Al Qaeda, lo que se manifestó con los ataques con bomba contra un hotel en Ammán, y luego enfermó a Líbano nuevamente. El arribo de hombres armados del movimiento palestino Fatah al campamento palestino de Nahr al Bared, en el norte de Líbano, la guerra de 34 días con el ejército libanés y las numerosas muertes de civiles fueron resultado directo del levantamiento sunita en Iraq. Después, el Iraq invadido por Estados Unidos volvió a contagiar a Afganistán con atacantes suicidas; el combatiente que se autoinmola convirtió a los soldados estadounidenses, que eran hombres que peleaban, en hombres que se esconden
De cualquier modo, ahora están muy ocupados rescribiendo la narración. Murió al menos un millón de iraquíes. Al ex primer ministro británico Tony Blair no le importan, pues nunca los ha mencionado entre sus agradecimientos ni comparten las regalías de sus escritos, lo mismo que la mayoría de los soldados estadounidenses.
Vinieron, vieron y fracasaron. Y ahora dicen que triunfaron. Los árabes que sobreviven con sólo seis horas diarias de suministro eléctrico en su desolado país deben esperar que victorias como ésta no se repitan.
segunda-feira, 30 de agosto de 2010
sexta-feira, 27 de agosto de 2010
quarta-feira, 25 de agosto de 2010
terça-feira, 24 de agosto de 2010
segunda-feira, 23 de agosto de 2010
Burrice tucana
Quando saiu a propaganda do Serra fiquei espantado com a desorientação da oposição de direita. Depois do Silva vem o Zé era demais. Em seguida, a propaganda piorou, afirmando que Lula e Serra eram dois grandes homens públicos. As pesquisas eleitorais logo depois mostraram o crescimento de Dilma e sua possibilidade real de ganhar no primeiro turno. Também pudera.
A tática dos tucanos se apoiou num fato certo: Lula manteve o plano econômico de FHC, a mesma política monetária e as políticas sociais compensatórias. E daí tiraram a conclusão de que poderiam disputar a herança de Lula como se o apoio ao governo fosse um apoio à continuidade da política tucana levada adiante pelos petistas, bastando, portanto, reivindicar algo desta herança e mostrar que depois do Silva vem o Zé. Antes disso tiraram as gravatas dos tucanos candidatos para tentar colá-los na população. Não deu certo, nem dará.
O apoio ao governo Lula de uma parte expressiva da população é real e está na base das intenções de voto para Dilma. Este apoio se deve a uma combinação de elementos, entre os quais se inclui medidas sociais compensatórias dos planos de ajuste capitalistas, como a bolsa família e o Prouni para citar duas fundamentais para quem recebe. E quando alguém recebe, não quer correr o risco de perder e fica grato a quem "concedeu". Num país como o Brasil, onde os direitos são tão desrespeitados, o que é uma obrigação do Estado muitas vezes é visto como concessão do governante de plantão.
Mas as medidas compensatórias explicam apenas parte do apoio. Os aparatos sindicais defendem o governo com unhas e dentes e refletem os interesses de uma burocracia sindical e estatal que tem crescido em peso econômico, com os fundos de pensão, e pelo seu papel de controle e de colaboração com as gestões capitalistas das grandes empresas estatais, como Petrobrás, Banco do Brasil, CEF, além de sua colaboração com a patronal. Nunca a CUT foi tão domesticada pela patronal como agora. Os grandes capitalistas agradecem. E pagam esta colaboração também em apoio ao governo Lula, governo que tem servido para a expansão destes capitais inclusive para outros países da América Latina. Falamos do apoio de lula à Odebrecht, a Vale do Rio Doce, a Camargo Correia, a Gerdau, e um longo etctera. Os capitalistas estão ganhando muito no governo Lula, a começar pelos bancos.
Mas as pesquisas de intenção de voto escondem um fato: não há entusiasmo com o governo. A ideia de que o país está muito bem, vendida na propaganda oficial, não bate com o sentimento das ruas. Há não apenas muito descrédito com a política, mas também descontentamento com a situação social. Nas ruas temos visto que a consciência das pessoas não está apoiando a continuidade da situação como se encontra. Há uma preocupação clara com o futuro, uma reclamação generalizada com a falta de emprego, com as dificuldades da saúde, etc. E também é preciso que se diga: embora minoritária, há um espaço para uma verdadeira oposição, uma oposição de esquerda. O PSOL tem condições de avançar. Não é um avanço fácil, mas a dinâmica da situação não indica que a conciliação de classes seja a opção definida e muito menos definitiva dos trabalhadores brasileiros.
A tática dos tucanos se apoiou num fato certo: Lula manteve o plano econômico de FHC, a mesma política monetária e as políticas sociais compensatórias. E daí tiraram a conclusão de que poderiam disputar a herança de Lula como se o apoio ao governo fosse um apoio à continuidade da política tucana levada adiante pelos petistas, bastando, portanto, reivindicar algo desta herança e mostrar que depois do Silva vem o Zé. Antes disso tiraram as gravatas dos tucanos candidatos para tentar colá-los na população. Não deu certo, nem dará.
O apoio ao governo Lula de uma parte expressiva da população é real e está na base das intenções de voto para Dilma. Este apoio se deve a uma combinação de elementos, entre os quais se inclui medidas sociais compensatórias dos planos de ajuste capitalistas, como a bolsa família e o Prouni para citar duas fundamentais para quem recebe. E quando alguém recebe, não quer correr o risco de perder e fica grato a quem "concedeu". Num país como o Brasil, onde os direitos são tão desrespeitados, o que é uma obrigação do Estado muitas vezes é visto como concessão do governante de plantão.
Mas as medidas compensatórias explicam apenas parte do apoio. Os aparatos sindicais defendem o governo com unhas e dentes e refletem os interesses de uma burocracia sindical e estatal que tem crescido em peso econômico, com os fundos de pensão, e pelo seu papel de controle e de colaboração com as gestões capitalistas das grandes empresas estatais, como Petrobrás, Banco do Brasil, CEF, além de sua colaboração com a patronal. Nunca a CUT foi tão domesticada pela patronal como agora. Os grandes capitalistas agradecem. E pagam esta colaboração também em apoio ao governo Lula, governo que tem servido para a expansão destes capitais inclusive para outros países da América Latina. Falamos do apoio de lula à Odebrecht, a Vale do Rio Doce, a Camargo Correia, a Gerdau, e um longo etctera. Os capitalistas estão ganhando muito no governo Lula, a começar pelos bancos.
Mas as pesquisas de intenção de voto escondem um fato: não há entusiasmo com o governo. A ideia de que o país está muito bem, vendida na propaganda oficial, não bate com o sentimento das ruas. Há não apenas muito descrédito com a política, mas também descontentamento com a situação social. Nas ruas temos visto que a consciência das pessoas não está apoiando a continuidade da situação como se encontra. Há uma preocupação clara com o futuro, uma reclamação generalizada com a falta de emprego, com as dificuldades da saúde, etc. E também é preciso que se diga: embora minoritária, há um espaço para uma verdadeira oposição, uma oposição de esquerda. O PSOL tem condições de avançar. Não é um avanço fácil, mas a dinâmica da situação não indica que a conciliação de classes seja a opção definida e muito menos definitiva dos trabalhadores brasileiros.
sábado, 21 de agosto de 2010
Plenária Luciana Genro 5050 e Roberto Robaina 50000
Hoje, sábado, 21/07 ocorre a plenária de mobilização das candidaturas Luciana Genro 5050 e Roberto Robaina 50000.Todos os apoiadores estão convidados para debater e elaborar os rumos da campanha. Sua presença é muito importante!
Onde: Associação dos Servidores da Saúde (Av. João Pessoa, 325 – Cidade Baixa, Porto Alegre.
Horário: 17hs.
Esperamos você! Até lá!
quinta-feira, 19 de agosto de 2010
quarta-feira, 18 de agosto de 2010
terça-feira, 17 de agosto de 2010
É com imenso orgulho que recebo o apoio de Marcelo Freixo à minha candidatura à Dep. Estadual pelo PSOL gaúcho
Pessoal, aqui o vídeo que Marcelo Freixo, Deputado Estadual do PSOL do Rio de Janeiro, declara apoio à minha candidatura a Deputado Estadual pelo PSOL gaúcho. Tenho um imenso orgulho por receber este apoio. Marcelo Freixo é um político especial. Um homem destemido na luta contra os corruptos e criminosos do colarinho branco, contra deputados e políticos vinculados com o crime organizado. Ele é candidato à reeleição e conta com o apoio de Wagner Moura, Marcelo Serrado, André Matos, André Ramiro, José Padilha, Fernanda Abreu, Ivan Lins. Todo este apoio de artistas famosos ao nome de Marcelo não é à toa. É a expressão de que uma parte de nossa intelectualidade está desperta, crítica e não aceita que as coisas continuem como estão. É expressão do apoio que recebe a luta pelos direitos humanos e civis representada por Marcelo; o apoio também ao seu combate contra a corrupção.
A relação de Marcelo Freixo com os artistas se estreitou quando o cineasta José Padilha resolveu fazer “Tropa de Elite II”. O primeiro foi um sucesso. O II será melhor ainda. Contará o desenvolvimento do Capitão Nascimento. Desta vez, o Capitão Nascimento, representado por Wagner Moura, vai dividir o papel principal com o personagem Fraga. Fraga é inspirado no próprio Marcelo Freixo, representado por Irandhir Santos.
Postagem no blog pessoal do ator diz o seguinte: “Ele e a Fátima me ajudaram muito a construir esse personagem. Mesmo antes de começar a preparação, fiz pesquisas sobre o assunto e o nome dele sempre aparecia ligado à defesa dos direitos humanos no Rio”.
Sobre o filme, Wagner Moura também comentou: "O Nascimento passa por um processo de amadurecimento, que tem a ver com o conceito de consciência e com a idade dele". Marcelo Freixo com sua luta cumpriu um papel real neste processo, papel reconhecido pelo próprio inspirador do Capitão Nascimento, o Rodrigo Pimental (que veio a Porto Alegre em 2008 nos dar a honra de apoiar a Luciana Genro para a prefeitura). Infelizmente, a estréia do filme será mais ou menos dez dias depois das eleições. Se fosse antes a votação de Marcelo Freixo iria mais do que dobrar. Por isso temos tanto orgulho, eu e Luciana Genro de apoiá-lo e de receber seu apoio.
Abaixo os vídeos dos artistas que declaram apoio à Freixo:
- Wagner Moura
- Marcelo Serrado
- Fernanda Abreu
- André Ramiro
- Maria Ribeiro
- Marcelo Yuka
- Ivan Lins
- José Padilha
sexta-feira, 13 de agosto de 2010
Quantas ilusões querem vender
Não tenho acompanhado diariamente a atuação do PSOL nacional nem a situação política nacional como costumo fazer. Parece mentira, mas estou totalmente envolvido na atividade política - neste caso a campanha eleitoral - e no entanto não consigo acompanhar o debate político como gostaria. As panfletagens, entre outras tarefas, consomem nosso tempo. Não pude, por exemplo, ter uma visão geral da participação dos candidatos à governdo pelo PSOL no primeiro debate da Band. Tudo bem, acabo me politizando num contato político diário com o povo que apenas grandes lutas sociais ou uma campanha eleitoral proporciona. Mas assisti de perto pelo menos o debate no sul, em Porto Alegre, na disputa pelo governo gaúcho.
Estive junto com Ruas, nosso candidato. Assumi a tarefa de acompánha-lo na preparação do debate e adentrei no estúdio como assessor nos intervalos de cada bloco. Gosto da tarefa. Já tinha assumido a mesma função na eleição da prefeitura de Porto Alegre quando o PSOL teve Luciana Genro de candidata, em 2008, e eu mesmo fui o candidato a governador pelo PSOL em 2006. Não quero aqui fazer um balanço geral do debate. Apenas pincelo algumas coisas: a)Fogaça foi quem se saiu pior. Apanhou de Tarso, do PT, quando este questionou a participação do PMDB no governo Yeda e de Ruas, quando o candidato socialista questionou a operação abafa de Fogaça contra a CPI da saúde na capital. Fogaça teve vários pontos baixos e nenhum alto; b) Yeda Crusius saiu feliz porque ficou em pé. Ruas denunciou seu envolvimento como ré nas falcatruas do Detran, mas a candidata do PSDB manteve-se numa aparência equilibrada numa demonstração de sua capacidade de representar um personagem que nega sua natureza desequilibrada várias vezes constatada. Levando em conta as circunstâncias, comemorou. Ruas seguirá nos próximos debates apontando o dedo para a candidatura dela verdadeiramente ficha suja; Veremos como se sairá das próximas investidas c) Tarso ganhou sobretudo porque Fogaça perdeu. Apenas Pedro Ruas teve condições de polemizar com o candidato petista, mostrando que a EC 29 nao é regulamentada porque o governo federal não quer. Ou seja, fala em verbas para a saúde mas não garante estas mesmas verbas quando está em seu alcance. Tarso também se saiu muito bem quando desmontou Fogaça por seu apoio a Fernando Henrique e a Lula ao mesmo tempo, neste caso, segundo Tarso, apenas para pegar carona na popularidade do governo. Mas em relação a Tarso, seu ponto mais fraco foi no início do debate, quando sua política de propaganda central foi explicitada: a ideia de que o Brasil está progredindo, cada vez melhor, e que o Rio Grande necessita avançar para a mesma direção. É incrível, porque trata-se da maior mentira que foi dita em todo o debate. Tal mentira se compara com Yeda dizendo que não tem nada que ver com a corrupção. A ideia de que o Brasil está bem, de que a renda está sendo distribuída pode até servir para o discurso eleitoral do PT quando uma parte do povo está anestesiada depois das desilusões provocadas pelas traições do próprio PT. A Tarso não lhe falta inteligência. Mas eles, os representantes do PT, decidiram vender ilusões. Querem falar de um país que não existe. No Brasil real sabemos que o desamparo de milhões de pessoas de nosso povo não está sendo sequer amenizado. Nem pequenas reformas sérias estáo sendo feitas. A crise ecomomica mundial do regime capitalista apenas dá o sinal da gravidade da situação não apenas do Brasil, mas do mundo todo. Numa situação tão grave, o pior serviço tem sido feito por aqueles que querem dar tranquilizantes falsos para o povo.
Estive junto com Ruas, nosso candidato. Assumi a tarefa de acompánha-lo na preparação do debate e adentrei no estúdio como assessor nos intervalos de cada bloco. Gosto da tarefa. Já tinha assumido a mesma função na eleição da prefeitura de Porto Alegre quando o PSOL teve Luciana Genro de candidata, em 2008, e eu mesmo fui o candidato a governador pelo PSOL em 2006. Não quero aqui fazer um balanço geral do debate. Apenas pincelo algumas coisas: a)Fogaça foi quem se saiu pior. Apanhou de Tarso, do PT, quando este questionou a participação do PMDB no governo Yeda e de Ruas, quando o candidato socialista questionou a operação abafa de Fogaça contra a CPI da saúde na capital. Fogaça teve vários pontos baixos e nenhum alto; b) Yeda Crusius saiu feliz porque ficou em pé. Ruas denunciou seu envolvimento como ré nas falcatruas do Detran, mas a candidata do PSDB manteve-se numa aparência equilibrada numa demonstração de sua capacidade de representar um personagem que nega sua natureza desequilibrada várias vezes constatada. Levando em conta as circunstâncias, comemorou. Ruas seguirá nos próximos debates apontando o dedo para a candidatura dela verdadeiramente ficha suja; Veremos como se sairá das próximas investidas c) Tarso ganhou sobretudo porque Fogaça perdeu. Apenas Pedro Ruas teve condições de polemizar com o candidato petista, mostrando que a EC 29 nao é regulamentada porque o governo federal não quer. Ou seja, fala em verbas para a saúde mas não garante estas mesmas verbas quando está em seu alcance. Tarso também se saiu muito bem quando desmontou Fogaça por seu apoio a Fernando Henrique e a Lula ao mesmo tempo, neste caso, segundo Tarso, apenas para pegar carona na popularidade do governo. Mas em relação a Tarso, seu ponto mais fraco foi no início do debate, quando sua política de propaganda central foi explicitada: a ideia de que o Brasil está progredindo, cada vez melhor, e que o Rio Grande necessita avançar para a mesma direção. É incrível, porque trata-se da maior mentira que foi dita em todo o debate. Tal mentira se compara com Yeda dizendo que não tem nada que ver com a corrupção. A ideia de que o Brasil está bem, de que a renda está sendo distribuída pode até servir para o discurso eleitoral do PT quando uma parte do povo está anestesiada depois das desilusões provocadas pelas traições do próprio PT. A Tarso não lhe falta inteligência. Mas eles, os representantes do PT, decidiram vender ilusões. Querem falar de um país que não existe. No Brasil real sabemos que o desamparo de milhões de pessoas de nosso povo não está sendo sequer amenizado. Nem pequenas reformas sérias estáo sendo feitas. A crise ecomomica mundial do regime capitalista apenas dá o sinal da gravidade da situação não apenas do Brasil, mas do mundo todo. Numa situação tão grave, o pior serviço tem sido feito por aqueles que querem dar tranquilizantes falsos para o povo.
quinta-feira, 12 de agosto de 2010
Debate na Band com os candidatos ao Governo do RS.
Nesta quinta-feira, dia 12, Pedro Ruas participa do primeiro debate de TV entre candidatos ao Governo do Estado. A Rede Bandeirantes, organizadora do debate, iniciará a transmissão às 22 horas.
Pedro Ruas, assim como o Plínio na semana passada, vai apresentar o Programa do PSOL e mostrar que é o representante da única alternativa de esquerda.
terça-feira, 10 de agosto de 2010
A normalidade da Rede Globo
Na sexta e no sábado a Rede Globo teve que destacar o nome de Plínio de Arruda Sampaio, candidato a presidente pelo PSOL. Num debate chato, onde Serra e Dilma se mostravam farinha do mesmo saco e Marina protestava pelo fato de que PT e PSDB teimavam em atuar divididos, Plínio foi o contraponto. Na convergência dos três, com a fala de Plínio, como ele mesmo definiu, as pessoas veriam a divergência. Concretamente, se não fosse Plínio, o debate seria um bom sonífero. Com Plínio, quem assistiu viu que o país não tem apenas uma proposta, isto é, a defesa do capitalismo como único sistema social possível. A defesa da proposta socialista foi habilmente definida pelo candidato do PSOL como projeto da igualdade contra o projeto da desigualdade hoje em curso.
Bem, concretamente, depois do debate da Band, a Globo teve que considerar a existência do candidato do PSOL e cobrir nos seus telejornais a agenda do representante socialista. Mas foi por pouco tempo. Já na segunda a Globo tratou de colocar seu noticiário de acordo com a política previamente definida pela emissora. A cobertura se limitou a citar as agendas de Serra, Dilma, Marina. Não nos surpreende: a Globo quer fazer que as eleições sejam soníferas, que o povo não desperte para a possibilidade de fortalecer nas urnas uma alternativa de esquerda. Mas o PSOL não desiste: seguirá tratando de furar o cerco.
Bem, concretamente, depois do debate da Band, a Globo teve que considerar a existência do candidato do PSOL e cobrir nos seus telejornais a agenda do representante socialista. Mas foi por pouco tempo. Já na segunda a Globo tratou de colocar seu noticiário de acordo com a política previamente definida pela emissora. A cobertura se limitou a citar as agendas de Serra, Dilma, Marina. Não nos surpreende: a Globo quer fazer que as eleições sejam soníferas, que o povo não desperte para a possibilidade de fortalecer nas urnas uma alternativa de esquerda. Mas o PSOL não desiste: seguirá tratando de furar o cerco.
sábado, 7 de agosto de 2010
Quando a forma é expressão do conteúdo...
Estou reproduzindo as notícias sobre o debate da Band. Pena que no RS pouco gente viu, já que a concorrência era o jogo do Inter e SP. Já é consenso que Plínio ganhou o debate - consenso até na mídia - mas falta ainda a explicação de fundo. No texto que segue tem uma boa explicação de forma. De fato, pelas razões indicadas abaixo, Plínio foi o melhor na forma. Mas sua forma melhor foi expressão também de um conteúdo diferente. E melhor: a crítica ao sistema capitalista, a ideia de que tudo vai bem.
A simpatia com que sua proposta foi recebida por setores populares prova de que existe espaço para a esquerda. Na campanha do RS temos visto isso na rua. O nome de Luciana Genro, por exemplo, é uma referência de um pólo de massas. É claro que é um setor minoritário, mas existe e tem uma consciência identificada com o PSOL e sobretudo com suas lideranças mais conhecidas. No caso de Luciana conhecem sua história e apostam nela. Plinio, felizmente, conseguiu mostrar que existe esta proposta em nível nacional. Despertou curiosidade porque, como ele mesmo indagou no início (algo mais ou menos assim): "não eram só 3? Pois é, não, aqui estamos quatro, e tem mais". Ou seja, o mérito do debate da Band foi ter mostrado que não são três. No dia seguinte, até Jornal Nacional e o telejornal da noite mostraram a agenda de Plinio. Para nós não será surpresa que eles tentem um contra ataque. Bem, deixo vocês com o texto da Folha de hoje.
São Paulo, sábado, 07 de agosto de 2010
ANÁLISE DEBATE
Candidatos tentaram encontrar o tom certo
Marina soou grave demais, e Serra parecia um "cidadão comum"; Dilma não alcançou proximidade com o eleitor
--------------------------------------------------------------------------------
PLÍNIO ALTERNOU O TOM PAUSADO COM RÁPIDAS DIRETIVAS; CRIOU O EFEITO DO "CANDIDATO DIFERENTE", FALOU SOZINHO --------------------------------------------------------------------------------
MARIA DO ROSÁRIO GREGOLIN
ESPECIAL PARA A FOLHA
A política midiatizada é um espetáculo para um público longínquo: é preciso encontrar, por meio da voz, da gestualidade, da maneira de olhar para a câmera, o tom que produzirá o convencimento do eleitor distante.
Marina Silva (PV) iniciou sua participação hesitante, voz trêmula, mas foi se inflamando no decorrer do debate. Sua fala rápida, inflexão forte, acompanhada por um rosto imóvel e sisudo. Seu discurso contundente acabou muito mais adequado ao palanque, ao corpo a corpo. Na tela soou grave, excessivo, sem a plasticidade exigida pelo meio televisivo.
Plínio de Arruda Sampaio (PSOL) alternou tom de voz coloquial, fala pausada como quem dá conselhos, com rápidas diretivas como "Serra é hipocondríaco" e "aqui é tudo Poliana"... Gesticulação contida transmitindo serenidade, interrompida por bruscas movimentações do corpo, olho direto na câmera. Criou o efeito "candidato diferente". Falou sozinho.
José Serra (PSDB) pareceu o "cidadão comum", da fala coloquial e branda, das formas breves e didáticas, afável, dirigindo-se a todos pelos nomes, com intimidade e entonação pausada. Não se esqueceu de olhar para o eleitor diretamente, olho na câmera, sem entretanto parecer incisivo. A gestualidade marcou a fala, parecendo estar demasiadamente à vontade. Essa maneira de dirigir-se ao eleitor produziu o efeito de uma oposição moderada, sem grandes confrontos.
Dilma Rousseff (PT) carregou o peso da situação. No início muito pouco à vontade, sua fala foi rápida, entrecortada, hesitante. Extrapolou várias vezes o tempo. Não se entendeu com a câmera: olhava para os lados procurando o olho mágico. Sem gesticulação, seu rosto se manteve impassível. Com o tempo, melhorou a interlocução com o meio audiovisual, olhou para o tele-eleitor, mas seu discurso não foi fluente, não usou formas coloquiais e didáticas, não produziu o efeito de proximidade com o telespectador. Essa posição impediu que construísse a imagem de "mulher comum" e a levou a ocupar o lugar de "candidata a um lugar".
MARIA DO ROSÁRIO GREGOLIN, livre-docente pela Unesp, é autora de "Discurso e Mídia -A Cultura do Espetáculo"
A simpatia com que sua proposta foi recebida por setores populares prova de que existe espaço para a esquerda. Na campanha do RS temos visto isso na rua. O nome de Luciana Genro, por exemplo, é uma referência de um pólo de massas. É claro que é um setor minoritário, mas existe e tem uma consciência identificada com o PSOL e sobretudo com suas lideranças mais conhecidas. No caso de Luciana conhecem sua história e apostam nela. Plinio, felizmente, conseguiu mostrar que existe esta proposta em nível nacional. Despertou curiosidade porque, como ele mesmo indagou no início (algo mais ou menos assim): "não eram só 3? Pois é, não, aqui estamos quatro, e tem mais". Ou seja, o mérito do debate da Band foi ter mostrado que não são três. No dia seguinte, até Jornal Nacional e o telejornal da noite mostraram a agenda de Plinio. Para nós não será surpresa que eles tentem um contra ataque. Bem, deixo vocês com o texto da Folha de hoje.
São Paulo, sábado, 07 de agosto de 2010
ANÁLISE DEBATE
Candidatos tentaram encontrar o tom certo
Marina soou grave demais, e Serra parecia um "cidadão comum"; Dilma não alcançou proximidade com o eleitor
--------------------------------------------------------------------------------
PLÍNIO ALTERNOU O TOM PAUSADO COM RÁPIDAS DIRETIVAS; CRIOU O EFEITO DO "CANDIDATO DIFERENTE", FALOU SOZINHO --------------------------------------------------------------------------------
MARIA DO ROSÁRIO GREGOLIN
ESPECIAL PARA A FOLHA
A política midiatizada é um espetáculo para um público longínquo: é preciso encontrar, por meio da voz, da gestualidade, da maneira de olhar para a câmera, o tom que produzirá o convencimento do eleitor distante.
Marina Silva (PV) iniciou sua participação hesitante, voz trêmula, mas foi se inflamando no decorrer do debate. Sua fala rápida, inflexão forte, acompanhada por um rosto imóvel e sisudo. Seu discurso contundente acabou muito mais adequado ao palanque, ao corpo a corpo. Na tela soou grave, excessivo, sem a plasticidade exigida pelo meio televisivo.
Plínio de Arruda Sampaio (PSOL) alternou tom de voz coloquial, fala pausada como quem dá conselhos, com rápidas diretivas como "Serra é hipocondríaco" e "aqui é tudo Poliana"... Gesticulação contida transmitindo serenidade, interrompida por bruscas movimentações do corpo, olho direto na câmera. Criou o efeito "candidato diferente". Falou sozinho.
José Serra (PSDB) pareceu o "cidadão comum", da fala coloquial e branda, das formas breves e didáticas, afável, dirigindo-se a todos pelos nomes, com intimidade e entonação pausada. Não se esqueceu de olhar para o eleitor diretamente, olho na câmera, sem entretanto parecer incisivo. A gestualidade marcou a fala, parecendo estar demasiadamente à vontade. Essa maneira de dirigir-se ao eleitor produziu o efeito de uma oposição moderada, sem grandes confrontos.
Dilma Rousseff (PT) carregou o peso da situação. No início muito pouco à vontade, sua fala foi rápida, entrecortada, hesitante. Extrapolou várias vezes o tempo. Não se entendeu com a câmera: olhava para os lados procurando o olho mágico. Sem gesticulação, seu rosto se manteve impassível. Com o tempo, melhorou a interlocução com o meio audiovisual, olhou para o tele-eleitor, mas seu discurso não foi fluente, não usou formas coloquiais e didáticas, não produziu o efeito de proximidade com o telespectador. Essa posição impediu que construísse a imagem de "mulher comum" e a levou a ocupar o lugar de "candidata a um lugar".
MARIA DO ROSÁRIO GREGOLIN, livre-docente pela Unesp, é autora de "Discurso e Mídia -A Cultura do Espetáculo"
sexta-feira, 6 de agosto de 2010
Portal Portal IG - Aliados dizem que Plínio foi 'pimenta' do debate
O candidato do PSOL se disse orgulhoso com o próprio desempenho
“Pimenta” do debate desta quinta-feira na TV Bandeirantes, conforme definição dos aliados, o candidato do PSOL à Presidência, Plínio de Arruda Sampaio, mal continha o sorriso ao final do evento, dizendo-se orgulhoso por ter distribuído “porrada equânime” a todos os adversários na disputa.
“Mas imagino que a Dilma tenha sentido mais”, disse o candidato, para quem o desempenho da ex-ministra da casa Civil apenas “deu para o gasto”. “O ponto fraco dela é o governo que ela defende, que é um horror”, disse Plínio, que classificou o debate como “morno”.
Ao final do evento, aparentando estar gripado, o candidato disse ter sido o autor da pergunta mais “difícil” da noite, direcionada a Dilma, quando pediu posicionamento sobre limite da propriedade, redução da jornada de trabalho e o desmatamento.
Durante o debate, ele não economizou ironias e críticas em relação aos rivais, que classificou como “polianas” – nem mesmo Marina Silva (PV), chamada por ele de “eco-capitalista”, foi poupada dos ataques.
Plínio afirmou, no entanto, ter ficado decepcionado por um detalhe: “ninguém veio para cima de mim”.
Os convidados de Plínio de Arruda Sampaio comemoraram o desempenho do presidenciável no debate. Para Ivan Valente, Plínio apimentou a discussão por estar bem preparado. "Ele representou muito bem o PSOL. Perdeu algumas oportunidades, mas foi muito bem", avaliou.
Matheus Pichonelli e Nara Alves, iG São Paulo
“Pimenta” do debate desta quinta-feira na TV Bandeirantes, conforme definição dos aliados, o candidato do PSOL à Presidência, Plínio de Arruda Sampaio, mal continha o sorriso ao final do evento, dizendo-se orgulhoso por ter distribuído “porrada equânime” a todos os adversários na disputa.
“Mas imagino que a Dilma tenha sentido mais”, disse o candidato, para quem o desempenho da ex-ministra da casa Civil apenas “deu para o gasto”. “O ponto fraco dela é o governo que ela defende, que é um horror”, disse Plínio, que classificou o debate como “morno”.
Ao final do evento, aparentando estar gripado, o candidato disse ter sido o autor da pergunta mais “difícil” da noite, direcionada a Dilma, quando pediu posicionamento sobre limite da propriedade, redução da jornada de trabalho e o desmatamento.
Durante o debate, ele não economizou ironias e críticas em relação aos rivais, que classificou como “polianas” – nem mesmo Marina Silva (PV), chamada por ele de “eco-capitalista”, foi poupada dos ataques.
Plínio afirmou, no entanto, ter ficado decepcionado por um detalhe: “ninguém veio para cima de mim”.
Os convidados de Plínio de Arruda Sampaio comemoraram o desempenho do presidenciável no debate. Para Ivan Valente, Plínio apimentou a discussão por estar bem preparado. "Ele representou muito bem o PSOL. Perdeu algumas oportunidades, mas foi muito bem", avaliou.
Matheus Pichonelli e Nara Alves, iG São Paulo
Estadão.com.br - Em debate polarizado entre Serra e Dilma, Plínio de Arruda surpreende
O primeiro debate dos candidatos à Presidência da República, promovido nesta quinta-feira pela TV Bandeirantes, teve como destaques a petista Dilma Rousseff como o principal alvo das perguntas de seus adversários e a desenvoltura do candidato do PSOL, Plínio de Arruda Sampaio. Ele reclamou que estava sendo excluído da discussão sempre que tinha a chance. “Se vocês dois fizerem blocão, vou fazer bloquinho com Marina”, disse, por exemplo, para o tucano José Serra e Dilma. Plínio também acusou seus adversários de “bom mocismo” e de evitarem o confronto de ideias. “Esta candidatura é a que contraria todo esse bom mocismo que vejo aqui.”
André Mascarenhas, Rodrigo Alvares, Anne Warth e Malu Delgado
André Mascarenhas, Rodrigo Alvares, Anne Warth e Malu Delgado
Portal Revista Exame - Plínio de Arruda chama atenção no debate e vira Trending Topic no Twitter
Perfil do candidato socialista, que foi atualizado durante encontro de presidenciáveis, ganhou mais de dois mil seguidores no decorrer do evento
O candidato do PSOL à Presidência da República Plínio de Arruda Sampaio se destacou no primeiro debate entre presidenciáveis promovido pela Band na noite desta quinta-feira (5). Com desenvoltura em suas falas, chamou a atenção dos internautas que usavam o Twitter durante o evento e chegou à primeira posição entre os assuntos mais comentados do site de microblogs.
O perfil do socialista no Twitter acompanhava a repercussão e seguiu sendo atualizado no decorrer do encontro. As frases de mais efeito eram reproduzidas no site pela assessoria do presidenciável. Plínio, que começou o debate em tom irônico, perguntando se o telespectador estava surpreso por ver quatro ao invés de apenas três candidatos, ganhou projeção na rede e, em algumas horas passou de cerca de nove mil para mais de 11 mil seguidores.
Os perfis de Dilma Rousseff (PT), José Serra (PSDB) e Marina Silva (PV) não foram atualizados durante o encontro. Ao final do debate a assessoria de Plínio agradeceu as menções feitas pela rede. "Fim do debate. Obrigado a todos que ajudaram a colocar Plínio Arruda Sampaio em 1° no Trending Topics Brasil!", escreveu um assessor.
Célio Yano, de EXAME.com
O candidato do PSOL à Presidência da República Plínio de Arruda Sampaio se destacou no primeiro debate entre presidenciáveis promovido pela Band na noite desta quinta-feira (5). Com desenvoltura em suas falas, chamou a atenção dos internautas que usavam o Twitter durante o evento e chegou à primeira posição entre os assuntos mais comentados do site de microblogs.
O perfil do socialista no Twitter acompanhava a repercussão e seguiu sendo atualizado no decorrer do encontro. As frases de mais efeito eram reproduzidas no site pela assessoria do presidenciável. Plínio, que começou o debate em tom irônico, perguntando se o telespectador estava surpreso por ver quatro ao invés de apenas três candidatos, ganhou projeção na rede e, em algumas horas passou de cerca de nove mil para mais de 11 mil seguidores.
Os perfis de Dilma Rousseff (PT), José Serra (PSDB) e Marina Silva (PV) não foram atualizados durante o encontro. Ao final do debate a assessoria de Plínio agradeceu as menções feitas pela rede. "Fim do debate. Obrigado a todos que ajudaram a colocar Plínio Arruda Sampaio em 1° no Trending Topics Brasil!", escreveu um assessor.
Célio Yano, de EXAME.com
Folha.com - Plínio de Arruda foi a surpresa do debate na Band
Os candidatos José Serra (PSDB) e Dilma Rousseff (PT) polarizaram o debate da TV Band, realizado na noite dessa quinta-feira (5). Ainda sim, a surpresa do programa foi a participação do candidato a presidente pelo PSOL, Plínio de Arruda Sampaio. É o que relata o repórter Bernardo Mello Franco no podcast abaixo.
"Sem nada a perder, Plínio assumiu o papel de franco-atirador e partiu para cima de todos os adversários. [...] Provocou algumas risadas entre os assessores presentes e, como consequência, acabou sendo sucesso na internet. Foi o nome mais citado no Twitter pelos internautas que acompanhavam o debate", afirma o jornalista.
"Sem nada a perder, Plínio assumiu o papel de franco-atirador e partiu para cima de todos os adversários. [...] Provocou algumas risadas entre os assessores presentes e, como consequência, acabou sendo sucesso na internet. Foi o nome mais citado no Twitter pelos internautas que acompanhavam o debate", afirma o jornalista.
quinta-feira, 5 de agosto de 2010
Comentando...
Justiça
Poucas vezes temos justiça. Felizmente desta vez foi cassada a candidatura de Roriz no DF. Depois da queda de Arruda, Roriz era demais!
Vergonha!
Iră condena a pena de morte mulher que exerceu seu direito à sexualidade. Esta é a expressão mais indignante da ditadura.
Cidade Baixa
É incrível que na cidade baixa, ao lado do centro de POA, se escute o galo cantar. Leitura de Hemingway para começar a quinta
Poucas vezes temos justiça. Felizmente desta vez foi cassada a candidatura de Roriz no DF. Depois da queda de Arruda, Roriz era demais!
Vergonha!
Iră condena a pena de morte mulher que exerceu seu direito à sexualidade. Esta é a expressão mais indignante da ditadura.
Cidade Baixa
É incrível que na cidade baixa, ao lado do centro de POA, se escute o galo cantar. Leitura de Hemingway para começar a quinta
quarta-feira, 4 de agosto de 2010
PSOL entre os partidos com as melhores bancadas do Congresso
Proporcionalmente, bancada foi a mais indicada como melhor atuação paralamentar por jornalistas que cobrem Brasília.
Na hora de escolher seu candidato para o Congresso Nacional – Câmara e Senado – é importante conhecer o trabalho que vem sendo desenvolvido por quem busca a reeleição e também pelas bancadas de seus partidos. As atividades parlamentares de Luciana Genro você pode conferir no link Mandato, mas existe um dado relevante sobre a bancada do PSOL que talvez você não conheça, e importante por que não somos nós que estamos dizendo, mas jornalistas de diversos veículos que trabalham em Brasília.
As listas dos parlamentares votados pelos jornalistas na primeira fase do Prêmio Congresso em Foco de 2009, permite uma grande variedade de leituras sobre o prestígio das 19 bancadas partidárias em atividade no Parlamento. Foram 176 jornalistas consultados, ligados a 49 veículos de comunicação. Proporcionalmente, o PSOL ficou entre as bancadas mais bem avaliadas, isso lembrando que o partido conta com apenas três deputados federais (Luciana Genro, Chico Alencar e Ivan Valente) e um senador (José Nery).
Todos nossos parlamentares foram citados pelos jornalistas!
Fonte: Congresso em Foco
Na hora de escolher seu candidato para o Congresso Nacional – Câmara e Senado – é importante conhecer o trabalho que vem sendo desenvolvido por quem busca a reeleição e também pelas bancadas de seus partidos. As atividades parlamentares de Luciana Genro você pode conferir no link Mandato, mas existe um dado relevante sobre a bancada do PSOL que talvez você não conheça, e importante por que não somos nós que estamos dizendo, mas jornalistas de diversos veículos que trabalham em Brasília.
As listas dos parlamentares votados pelos jornalistas na primeira fase do Prêmio Congresso em Foco de 2009, permite uma grande variedade de leituras sobre o prestígio das 19 bancadas partidárias em atividade no Parlamento. Foram 176 jornalistas consultados, ligados a 49 veículos de comunicação. Proporcionalmente, o PSOL ficou entre as bancadas mais bem avaliadas, isso lembrando que o partido conta com apenas três deputados federais (Luciana Genro, Chico Alencar e Ivan Valente) e um senador (José Nery).
Todos nossos parlamentares foram citados pelos jornalistas!
Fonte: Congresso em Foco
terça-feira, 3 de agosto de 2010
segunda-feira, 2 de agosto de 2010
Diário de campanha - Segunda 02/08
Mau jornalismo FS:denuncia depetudos federais que aumentaram muito patrimônio, mas omite os que diminuiram como a deputada Luciana Genro.
Para quem gosta de estudar lógica e dialética vale a pena os livros do gaúcho Carlos Roberto Cirne Lima.
A juventude do PSOL abriu o semestre na PUC hoje. Panfletagem de minha campanha para deputado estadual e Luciana Genro para federal. Não há mais ativistas que eles.
Para quem gosta de estudar lógica e dialética vale a pena os livros do gaúcho Carlos Roberto Cirne Lima.
A juventude do PSOL abriu o semestre na PUC hoje. Panfletagem de minha campanha para deputado estadual e Luciana Genro para federal. Não há mais ativistas que eles.
quinta-feira, 29 de julho de 2010
Getúlio, Lula e o povo
Lula tem cerca de 80% de aprovação segundo as pesquisas de opinião. Todos analistas de todas as correntes de pensamento e classes sociais dizem que isso se deve em parte a sua capacidade de comunicação com o povo. Creio que este é um dado certo. Muitos também agregam, e também me parece óbvio, que muito de sua aprovação deriva das medidas sociais compensatórias, a começar pelo Bolsa Família - que atinge mais de 11 milhões de famílias - além do PROUNI e outras medidas que minoram as gigantescas carências sociais do povo. Minoram mas não resolvem nem pretendem atacar suas razões essências. Para a popularidade de Lula agrego sempre um outro elemento, a saber, o desastre da oposição de direita, a lembrança do caráter antipopular e reacionário do governo FHC. Na comparação, mesmo um crítico do governo Lula com poucas idéias de esquerda tem dificuldades de achar os tucanos menos ruins. Os tucanos e seus amigos do DEM são mesmo insuperáveis. Neste sentido, a limitada política internacional do governo petista parece revolucionária - embora não tenha nada disso - comparada com a porcaria de política contra-revolucionária do PSDB, que faz coro ao imperialismo norte-americano contra a Venezuela, contra o Irã e semeia preconceitos contra a Bolívia e Honduras, por exemplo.
Apesar das pesquisas, porém, não creio que o apoio a Lula o tornará uma liderança que nas próximas décadas seja lembrado como um defensor do povo. Não são poucos analistas que dizem que ele disputará com Getúlio este lugar na consciência da população. Não quero fazer um balanço do período de Getúlio, mas se sabe que até hoje existe gente que reivindica as conquistas da época de Getúlio. De fato, neste período, muitas conquistas sociais foram obtidas, em particular uma legislação social que hoje, aliás, esta cada vez mais ameaçada pelos planos tucanos-petistas.
Não gosto e nem vejo muito sentido em se especular sobre o futuro em geral nem muito menos em como Lula será visto. Mas me permitam apenas uma "especulaçãozinha". Não creio, sinceramente, que daqui a 50 anos ele seja visto como um líder do povo que honrou seus compromissos. Não faz sentido. Não corresponde à verdade. Estou longe de ser getulista. Minhas formação é socialista e minha herança, a herança moral e de classe que reivindico é de Prestes e Olga, Mário Pedrosa, Astrogildo Pereira, Lixio Xavier, não a de Getúlio. Mas Getúlio não foi um traidor de classe. Sua origem foi burguesa e como defensor da burguesia unificou as forças burguesas gaúchas antes em conflito e levou adiante um projeto de desenvolvimento industrial. Liderou a partir do Rio Grande uma revolução burguesa que modernizou o Brasil, embora tenha negado a democratização do país. Hoje, embora o Brasil esteja mudando, no marco de um cenário internacional de transição, de menor poder relativo dos EUA - e maior peso de países como a China, Índia, Rússia e o próprio Brasil, não creio que Lula esteja dirigindo revolução alguma, nem mesmo burguesa.
Apesar de Delfim Neto ter dito que Lula foi o salvador do capitalismo brasileiro, creio que seu papel para a burguesia e para o estado nacional está longe de ser comparado ao que Getúlio fez. De qualquer forma, neste caso, Lula apenas trabalhou para outra classe social, não a sua. Por isso, na hipótese de ser reivindicado como útil pelos capitalistas - o que considero que de fato está sendo - e muito - não imagino que os capitalistas de tempos futuros estejam interessados em enaltecer quem serviu seus antecessores sendo de origem humilde, das classes trabalhadoras. E as classes trabalhadoras mais conscientes e informadas vão saber que com Lula a aposentadoria dos trabalhadores ficou mais difícil - não mais fácil - que os reajustes dos aposentados foram baixos, que a corrupção ficou livre, que políticos como Sarney e Renan Calheiros foram protegidos, que a economia foi ainda mais desnacionalizada, que a política econômica foi de continuidade entre FHC e Lula. Ou seja, no futuro, a classe trabalhadora verá em Lula um traidor de classe. E os traidores, mesmo os apoiados em algum momento, não ficam populares diante da história.
Apesar das pesquisas, porém, não creio que o apoio a Lula o tornará uma liderança que nas próximas décadas seja lembrado como um defensor do povo. Não são poucos analistas que dizem que ele disputará com Getúlio este lugar na consciência da população. Não quero fazer um balanço do período de Getúlio, mas se sabe que até hoje existe gente que reivindica as conquistas da época de Getúlio. De fato, neste período, muitas conquistas sociais foram obtidas, em particular uma legislação social que hoje, aliás, esta cada vez mais ameaçada pelos planos tucanos-petistas.
Não gosto e nem vejo muito sentido em se especular sobre o futuro em geral nem muito menos em como Lula será visto. Mas me permitam apenas uma "especulaçãozinha". Não creio, sinceramente, que daqui a 50 anos ele seja visto como um líder do povo que honrou seus compromissos. Não faz sentido. Não corresponde à verdade. Estou longe de ser getulista. Minhas formação é socialista e minha herança, a herança moral e de classe que reivindico é de Prestes e Olga, Mário Pedrosa, Astrogildo Pereira, Lixio Xavier, não a de Getúlio. Mas Getúlio não foi um traidor de classe. Sua origem foi burguesa e como defensor da burguesia unificou as forças burguesas gaúchas antes em conflito e levou adiante um projeto de desenvolvimento industrial. Liderou a partir do Rio Grande uma revolução burguesa que modernizou o Brasil, embora tenha negado a democratização do país. Hoje, embora o Brasil esteja mudando, no marco de um cenário internacional de transição, de menor poder relativo dos EUA - e maior peso de países como a China, Índia, Rússia e o próprio Brasil, não creio que Lula esteja dirigindo revolução alguma, nem mesmo burguesa.
Apesar de Delfim Neto ter dito que Lula foi o salvador do capitalismo brasileiro, creio que seu papel para a burguesia e para o estado nacional está longe de ser comparado ao que Getúlio fez. De qualquer forma, neste caso, Lula apenas trabalhou para outra classe social, não a sua. Por isso, na hipótese de ser reivindicado como útil pelos capitalistas - o que considero que de fato está sendo - e muito - não imagino que os capitalistas de tempos futuros estejam interessados em enaltecer quem serviu seus antecessores sendo de origem humilde, das classes trabalhadoras. E as classes trabalhadoras mais conscientes e informadas vão saber que com Lula a aposentadoria dos trabalhadores ficou mais difícil - não mais fácil - que os reajustes dos aposentados foram baixos, que a corrupção ficou livre, que políticos como Sarney e Renan Calheiros foram protegidos, que a economia foi ainda mais desnacionalizada, que a política econômica foi de continuidade entre FHC e Lula. Ou seja, no futuro, a classe trabalhadora verá em Lula um traidor de classe. E os traidores, mesmo os apoiados em algum momento, não ficam populares diante da história.
Diário de campanha - Redes sociais
Bom dia a todos e todas! Ontem o dia foi tão agitado que não tive tempo pra tuitar. Imprensa, campanha de rua, reuniões. O tempo voôu.o jornalista Fernando Albrecht do JC RS registrou que nossa campanha está forte nas redes sociais.E hj, o Albrecht, noticiou a filiação do cartunista Nani no PSOL atravéz de Ruas . Um demonstração da força do PSOL.
Preciso agradecer a todos os apoiadores da minha candidatura que dão um show nas redes sociais! Mas podemos muito mais!
Preciso agradecer a todos os apoiadores da minha candidatura que dão um show nas redes sociais! Mas podemos muito mais!
Assinar:
Postagens (Atom)